Entradas
.JPG)
Rabieta
Me ha llegado meneada una crónica de drbonis, un médico residente que escribe en su blog, muy recomendable (bueno, a mí me gusta, ha ido directo a mi Reader). Os pongo el enlace a la entrada aquí, pero me permito -déjeme, sr. drbonis- copiar un trocito, que es lo que ha inspirado esta entrada, y es que no puedo estar más de acuerdo con él.
Supongo que estáis al caso de Jesús Neira, un profesor al que le dieron una paliza por ayudar a una mujer maltratada. No entraré en el caso, pero sí me ha llamado la atención el tratamiento que ha sufrido esta noticia por los medios. Y es que parece ser que no se detectó a tiempo el riesgo que Neira sufría, a pesar de pasar por las manos de varios facultativos. Este es el trocito
"Y sino miren como relatan la atención médica recibida por Neira, un paciente que recibió una agresión (puñetazo en la cara con caida posterior y sin pérdida de conciencia).
Después de ir a urgencias varias veces, a las 18 horas de la agresión entra en coma por hemorragia intracraneal.
El artículo es en general un cúmulo de despropósitos (¿no tienen asesores a la hora de escribir?), pero especialmente risible es esta parte:
Cuando el facultativo inicia el examen del tórax, halla un murmullo (posible lesión) en la zona vesicular y una contractura muscular dorsal izquierda.
¿no es para despollarse?. ¿cuál es la zona vesicular? ¿desde cuando el murmullo es un hallazgo patológico?. Les voy a decir lo que ha leido el periolisto: "murmullo vesicular conservado", que es como los médicos describimos una auscultación pulmonar normal."
Gracias, sr. drbonis por su gratitud :) Y ahora, dos cositas que he pensado a raíz de leerle.
La primera es que a ver cuando le entra a todo el mundo en la mollera que, a toro pasado, es muy fácil saber cómo se habría tenido que actuar en tal o cual circunstancia. Ya lo dice él en su artículo, que darte cuenta de un error cuando ya ha sucedido es sencillo ¿Y por qué? Pues muy simple, porque ya tenemos la información del desenlace. Y por mucho que pretendamos hacer una predicción del curso de los acontecimientos sin tener en cuenta el final conocido, no es posible. Bueno, sí lo puede ser, a veces, pero requiere una serie de estrategias que dudo muy mucho se haya molestado nadie en llevar a cabo - no os quiero aburrir con la psicología de la memoria, pero es así, que me entra en el examen de dentro de 2 semanas y me lo he empollao - Porque nuestra mente no puede desembarazarse así como así de ese conocimiento, y siempre nos lleva a la misma conclusión. En este caso, que se le tenía que haber hecho una TAC para detectar la hemorragia cerebral. No estoy diciendo que se actuara ni bien ni mal, pudo haber neglicencia médica o no, eso ya lo determinara quien tenga que hacerlo, pero lo que me da mucha rabia es que la gente critique o cuestiones actuaciones de los demás (evidentemente, las suyas propias no, que ellos nunca se equivocan) cuando ya disponen de toda la información, eso es trampa. Me habría gustado verlos en la tesitura de tener que tomar esas decisiones sin saber el final, vamos, como hacemos todos cada día de nuestras vidas.
La primera es que a ver cuando le entra a todo el mundo en la mollera que, a toro pasado, es muy fácil saber cómo se habría tenido que actuar en tal o cual circunstancia. Ya lo dice él en su artículo, que darte cuenta de un error cuando ya ha sucedido es sencillo ¿Y por qué? Pues muy simple, porque ya tenemos la información del desenlace. Y por mucho que pretendamos hacer una predicción del curso de los acontecimientos sin tener en cuenta el final conocido, no es posible. Bueno, sí lo puede ser, a veces, pero requiere una serie de estrategias que dudo muy mucho se haya molestado nadie en llevar a cabo - no os quiero aburrir con la psicología de la memoria, pero es así, que me entra en el examen de dentro de 2 semanas y me lo he empollao - Porque nuestra mente no puede desembarazarse así como así de ese conocimiento, y siempre nos lleva a la misma conclusión. En este caso, que se le tenía que haber hecho una TAC para detectar la hemorragia cerebral. No estoy diciendo que se actuara ni bien ni mal, pudo haber neglicencia médica o no, eso ya lo determinara quien tenga que hacerlo, pero lo que me da mucha rabia es que la gente critique o cuestiones actuaciones de los demás (evidentemente, las suyas propias no, que ellos nunca se equivocan) cuando ya disponen de toda la información, eso es trampa. Me habría gustado verlos en la tesitura de tener que tomar esas decisiones sin saber el final, vamos, como hacemos todos cada día de nuestras vidas.
Y la segunda. Y es que, además de ser unos visionarios infalibles, la gente entiende de todo. El ejemplo del murmullo vesicular conservado, es perfecto para lo que quiero decir. ¡Que si no hay murmullo quiere decir que no ventilas, que estás tieso como la mojama, caput! Es como morirse de un paro cardíaco. A ver si nos enteramos, que esa es siempre la causa de morirse, que se para el corazón (otra cosa es lo que cause la parada). Pero (y que me perdonen los periodistas buenos profesionales que puedan estar leyendo esto) es que hay periodistas que parece que les dan también el título de Medicina, y de Derecho, y de Economistas, etc, cuando acaban la carrera, junto con el suyo. Y es que pretenden saber de todo, y eso no es posible.
En alguna ocasión he escuchado en las noticias ciertos comentarios que, si hubiera tenido tiempo y pasta, les habría enchufado una demanda, por ignorantes. Aunque esto no es exclusivo del mundo periodístico, no señor. Seguro que habéis escuchado más de una vez, en alguna conversación, enormes burradas sobre algo de lo que entendéis mucho, y dichas por personas que no tienen ni pajolera idea. Y lo sueltan como si fuera una verdad universal, y se quedan tan anchos. Ganas de echarse las manos a la cabeza dan. O al cuello de esas personas, mejor. Y es que no hay mejor osadía que la ignorancia, la gente es tan poco humilde que creen que su opinión es mejor que la de los demás y que es ley. Es como si yo ahora me pongo a hablar del arte de hacer un buen cocido madrileño. Podré dar mi opinión (limitada, dicho sea de paso) pero nunca me las daré de experta en la materia... sobre todo, porque en la vida he cocinado un cocido madrileño. ¿Y por qué hay gente que lo hace? ¡Qué rabia me da!
En alguna ocasión he escuchado en las noticias ciertos comentarios que, si hubiera tenido tiempo y pasta, les habría enchufado una demanda, por ignorantes. Aunque esto no es exclusivo del mundo periodístico, no señor. Seguro que habéis escuchado más de una vez, en alguna conversación, enormes burradas sobre algo de lo que entendéis mucho, y dichas por personas que no tienen ni pajolera idea. Y lo sueltan como si fuera una verdad universal, y se quedan tan anchos. Ganas de echarse las manos a la cabeza dan. O al cuello de esas personas, mejor. Y es que no hay mejor osadía que la ignorancia, la gente es tan poco humilde que creen que su opinión es mejor que la de los demás y que es ley. Es como si yo ahora me pongo a hablar del arte de hacer un buen cocido madrileño. Podré dar mi opinión (limitada, dicho sea de paso) pero nunca me las daré de experta en la materia... sobre todo, porque en la vida he cocinado un cocido madrileño. ¿Y por qué hay gente que lo hace? ¡Qué rabia me da!
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
32 briefirmitas:
El problema no es que la gente opine sobre lo que no entiende. Todo el mundo es libre de opinar. El problema es cuando la opinión viene disfrazada de noticia.
Y es que hoy día resulta extremadamente difícil escuchar o leer cualquier cosa especializada en un medio de comunicación y que no sea una burrada. Y me refiero a burradas de verdad, del estilo de que a un señor le extirparan la cabeza al encontrársele un rumor en el cerebro. Con la informática ya llega a niveles hilarantes, porque todo el mundo (o su hijo, o su primo) es informático. Al menos a la medicina se le suele tener más respeto.
Gracias por el enlace al blog. Es muy interesante. Y sí, tienes razón. Hay gente que opina sin tener ni puta idea. La verdad es que quema mucho ver cómo alguien intenta rebatirte algo en lo que controlas... y sabes que se está equivocando. En fin...
Es verdad, es que no se puede opinar de algo sobre lo que no tienes ni puta idea. Pero hoy en día los medios de comunicación son un cúmulo de despropósitos y estupideces. Y con la reforma que han hecho en las carreras universitarias me temo que el asunto va a empeorar en los próximos años. La especialización es clave para el avance de una sociedad y ahora quieren justo lo contrario: que sepamos un poco de todo y mucho de nada. Así pasa lo que pasa y un patán suelta cuatro animaladas y no pasa nada. No tienen vergüenza ni dignidad profesional. Que vale, un error lo puede cometer cualquiera, pero es que hay errores garrafales y que como tú dices cuando oye un especialista lo sublevan. En fin.
Un besito, solete
Yo tambien la he visto en el meneame, que frikis somos :P
Lo de usar becarios en verano es bastante habitual, en estas fechas se hace menos caso a las noticias, tampoco es para ponerse como hulk xD
pues sí, pocas cosas chinchan más que aquellos que hablan de lo que no tienen ni idea
Me he quedado pensativa.
así pasa en todo, todo el mundo es informático, todo el mundo se automedica, todo el mundo es DISEÑADOR. Jamía, a todos nos toca siempre alguien la fibra sensible de nuestros gremios cuando opinan sin saber... en fin... serafín...
En cuanto a los médicos pues los habrá buenos y malos, inspirados y pasotas, como en todo. Al fin y al cabo también son personas.
Muy buen artículo.
En general, lo que falta es humildad y voluntad para ponerse en el lugar del otro. ¿Eso es empatía? Pues eso, falta empatía.
Saludos,
Ivan.
Opinar sí, sentar cátedra no.
La de burrades que habré dicho y digo sin darme cuenta.
Esta noticia la vi en un programa de sucesos. Me impactó pero no la analicé.
Entiendo estés "afierada"
Saludines.
Ni un cocido madrileño... ni una tortilla de patatas!!
Muy bonita la foto de mi primo.
Muy bueno Yolanda! jeje ayy... ¿y que haria nuestra amiga sin la famosa tortillita de patatas que prepara su madre?, por cierto buenísima!
Saludillos!de Pacific
el problema radica en que la clase medica ha pedido casi todo el credito que le queda, logicamente eso hace que a veces a buenos profesionales o determinadas circunstancias no sean bien evaluadas,pero creo que gran parte de culpa la tienen ellxs
un aplauso por el profesor, se lo que es enfrentar a un maltratador y lo que te juegas cuando lo haces, si la sociedad actuase con esa valentia quizas esa barbarie contra la mujer no seria tan escalofriante como es...
bonita entrada
Sobre las Opiniones:
Todo el mundo puede dar su opinión. Estan lícita como cualquier otra y es que leyendo la entrada de "Rabieta" casi podriamos decir entonces que no podemos opinar de nada, y mucho menos del gobierno, claro es muy fácil hablar ahora que hay crisis.
Otra cosa es que el que opina crea que tiene la verdad absoluta, entonces ese es un gilipollas.
Sobre la posible negligencia médica:
Tristemente no será una negligencia médica no haberle hecho un TAC a un tío que toma anticuagulantes y ha recibido una paliza y fuertes golpes en la cabeza. Digo tristemente porqué los protocolos que se aplican hoy en día en hospitales y clínicas tienen un único propósito: proteger al profesional y no al paciente.
Me gustaría saber que pruebas hubiera hecho el equipo médico si el paciente en cuestión hubiese sido su padre.
Lo de hoy en día con los médicos es una vergüenza y ya va siendo hora que no sean una élite intocable incapaz de cometer un error. Todos conocemos casos en que los médicos se han equivocado y todos conocemos casos en los que esos médicos no han recibido castigo alguno. El mismo papel que te hacen firmar que los exime de responsabilidades tan nímias como la misma muerte es una auténtica vergüenza.
Sobre las Noticias:
Esta claro que los que dan las noticias no tienen asesores y todavía está más claro que no tienen la obligación de saber de todo. Lo que deberían de hacer es dar las noticias con rigor, pero a veces la noticia pasa por encima incluso del libro de estilo o de la misma ética profesional.
Por no comentar que la mayoría de noticiarios de España reciben las noticias de fuentes internacionales como Roiters a las que ya se les presupone que han contrastado la información y lo sacan todo sin mirar mínimamente lo que ponen.
De todas maneras yo, sin ir más lejos, soy fisio y que en una noticia me digan que tiene tendinitis cuando se vé claramente que es una bursitis o que me digan que tiene un tirón en los abductores cuando se está tocando los adductores... sinceramente, a estas alturas me la pela un poco. Yo ya sé que pillar y que no de las noticias.
En el caso del que hablamos me quedo con lo dicho: hombre que toma anticuagulantes y que recibe una paliza y diversos golpes en la cabeza al que no le practican un TAC para comprobar una posible hemorragia... sinceramente me da igual como respire.
SithWolf
Repito mi comentario de Menéame:
A la prensa le encanta meter cizaña y sacar a la familia, pero estos casos son muy complejos de diagnosticar.
Besos
Mira Brie:
Estoy totalmente de acuerdo contigo en que eso de criticar, en un caso como este, sin conocer a fondo las cosas es un gran error.
Pero también opino que un médico, y aquí estoy hablando en términos generales no solo de este caso, debe de tratar de prever todo y atender a sus pacientes de la forma más competente posible.
Esto aplica para todas las profesiones, pero muy en particular para aquellas que tienen que ver con la vida.
Si, soy conciente que a veces por más cuidado y atención que se de, las personas fallecen.
Solo espero que en este caso, los doctores hayan hecho todas las pruebas necesarias y ojalá que no se deba el decenlase a negligencia.
Cada uno somos el centro del universo y, por ello, sabemos de todo y los demás están equivocados.
Como bien se dice por ahí arriba, el problema es cuando intentas trasladar ese "conocimiento" a los demás... ahí sí que se pueden hacer estragos :S
A SithWolf:
Vamos por partes
a) Claro que se puede opinar, lo que no se puede es acusar de negligencia médica y casi poner como inútiles a 4 médicos. Sobre todo, por una persona que no sabe ni de lo que está hablando.
Es como si yo digo que tú eres un muy mal fisio e interpreto alguna cosa como a mí me salga sin contrastar.
Tú pierdes tu honor y prestigio profesional, y a la muy larga, cuando ya nadie se acuerde de ésto, y mediante juicios y demás, ya saldrá en letra superchica, en una página del periódico que nadie leerá que los médicos obraron bien. Pero eso sí, el daño ya habrá estado hecho.
b) Luego, por otro lado, no sé... hablas de urgencias como si fuese super fácil todo.
Te tiras más de 24 horas seguidas (obligatoriamente) viendo a una cantidad de pacientes muy superior a la que deberías, con pocos medios, y encima en un ambiente "caldeado" como son las urgencias.
Te pones a hablar como si los TACs se mandasen como churros y como si pudieses mandar uno al día o los que te den la gana a cada uno...
Vamos a ver, los TACs se mandan a muy muy muy pocos pacientes.
Cualquier médico en una guardia de 24 horas ve un mínimo de 10 pacientes por peleas, donde también le dieron en la cabeza y también calleron al suelo.
Sin embargo, no se les manda TAC a menos que haya sospecha, y esa sospecha es dolores de cabeza, mareos, alteraciones sensitivas o motoras, alguna otra alteración neurológica,... mientras no haya nada de ésto, no se manda ningún TAC.
Si tú le mandas un TAC ahora, y sale normal (como saldría el de Neira si se le hubiese hecho el primer día), cuando viniese por dolor de cabeza, se descartaría cualquier daño cerebral porque ya tiene un TAC normal (aunque luego en efecto lo tenga). Por tanto, no se manda cuando cualquiera de la calle lo pida.
Por otro lado, muchas veces los pacientes no se explican bien, y si el paciente vino por dolores en las costillas, y no menciona, o menciona muy vagamente el dolor de cabeza, tampoco tienes que pedirle un TAC si en el momento no lo ves necesario.
c) La gente tiene la falsa creencia de que los médicos no se pueden equivocar, y el que se equivoca, debe pagar una pasta y no volver a desempeñar su carrera. FALSO.
Los médicos somos personas normales, con una carrera profesional de un mínimo de 11 años (6 años de carrera +1 de MIR + 4 ó 5 de especialidad, vamos, que doblamos a cualquier otra licenciatura, o multiplicamos por 4 a cualquier diplomatura), que aún así, nos podemos equivocar como cualquier otro.
Otra cosa muy distinta, es que tú me vengas por un esguince, y yo TE PROVOQUE una enfermedad que no tenías, ni que tenías que haber tenido... eso es negligencia, y eso es denunciable, por supuesto.
En la medicina, todo tiene su riesgo, y los médicos no pueden pagar por esos riesgos inherentes.
A lo mejor, ese médico sólo falla el 0,0004% de las veces (que ya ves, no es nada), pero eso corresponde, que con 4000 pacientes, se puede equivocar con 1. Eso en urgencias puede suponer aprox los pacientes que un médico atiende en 1 ó 2 meses...
Francamente, si alguien de verdad considera que tiene que asumir todos los riesgos de las técnicas quirúrgicas, diagnósticas, y encima, acertar el 100% de los diagnósticos o si no, se denuncia, se mete en la cárcel y encima se pagan decenas de millones... por favor, que se meta en medicina. Que no se lo piense...
Señores, un médico intenta diagnosticar y tratar todas las enfermedades, pero recordad, que eso no siempre se puede.
No culpemos a los médicos del estado de Neira, porque la culpa fue de Antonio Puertas.
Otra interpretación es muy injusta.
1- Te felicito por tu integridad, algunos médicos se tapan cosas unos con otros, estoy clara, ellos no son Dios; pero existe un protocolo para actuar en tal o cuál caso.
2-Se pone por encima de la parte humana el rating de la noticia, me refiero a los Sres. periodistas.
En ambos casos estoy generalizando, cosa que no es cierta porque en su grán mayoria los médicos tienen ética y no es cierto que los periodistas trabajen en función del amarillismo. Lamentablemente se dan casos como el citado donde se observa que el profesional de la comunicación no se tomó la molestia asesorarse antes de emitir el comunicado.
Es una gran irrespeto emitir opiniones sin tener fundamento, para eso estan los blogs.
Yo también estoy hablando hoy de atrocidades que leí ayer en la prensa.
> Pero también opino que un médico, y aquí estoy hablando en términos generales no solo de este caso, debe de tratar de prever todo y atender a sus pacientes de la forma más competente posible.
Las posibilidades de desenlace clínico son infinitas. La medicina no es una ciencia (es un arte, un oficio, que hace uso de otras ciencias). Por lo tanto "tratar de prever todo" no es la forma más competente de atender a un paciente, porque tratar de prever todo (llevado al extremo del absurdo) implicaría tener al paciente monitorizado e ingreso de por vida "por si acaso pasa algo".
En la vida (como en medicina) no existe el riesgo cero. Y esto no es como construir un edificio donde mediante cálculos matemáticos de estructuras puedes limitarte a poner unos margenes de seguridad suficientes para que aquello no se caiga. Aquí no hay cálculos matemáticos, solo probabilidades (e infinitas variables a tener en cuenta). Los médicos, aunque sea duro, acertamos más por aproximación que por verdadero conocimiento. Es lo que se llama "ojo clínico".
> El mismo papel que te hacen firmar que los exime de responsabilidades tan nímias como la misma muerte es una auténtica vergüenza.
Ese papel no "exime" de responsabilidad al médico. Lo que hace es informar al paciente de la realidad. No por otra cosa se llama "consentimiento informado". Viene a ser algo así como: "mire, yo le puedo operar, pero tengo que informarle de que de cada 100 operaciones que se hacen como esta, 1 paciente se muere, incluso haciéndolo todo bien. Es decir un 1% se muere, es inevitable. Ahora que usted sabe esta información, si está de acuerdo entonces firma y le opero". Ese papel sirve para que el paciente no se haga expectativas irreales del tipo: "esto es superseguro y no me puedo morir de esta operación". Pues no señor, existe una posibilidad de que muera, y si no quiere asumirla, pues entonces no se opere.
Lo que no se puede es culpar a un médico de que la gente muera (todos morimos). Igualmente, no se puede decir que Neira esté en coma por culpa de los médicos. Si no hubiese intervenido ningún médico estaría muerto. Así que el medico no es causa necesaria para el coma. Se puede decir: "el médico pudo tomar algunas medidas que podrían haber ayudado a evitar el coma", aunque no es seguro tampoco (puesto que una hemorragia cerebral no se cura al 100%...). En todo caso, una causa necesaria para lo que le ha pasado a Neira es que un individuo le haya metido una ostia. Ése sí que es culpable, pero claro, parece que a ese no le pueden sacar una indemnización.
hola!!! gracias por tu visita!!!
Si es que en los tiempos que corren es muy facil pillarse los dedos...
chauuuuuuuuuu
Vaya debate más guay se ha montado aquí!
Yo estoy con Javier; absolutamente.
Creo que solucionar satisfactoriamente 3999 de cada 4000 problemas, es de matrícula de honor. Ya me gustaría a mi que en todas las profesiones se consiguiera una tasa de éxito parecida!
Además en este caso he oído que no era necesario un TAC, ( o sea como si no tocaba todavía revisar las ruedas pero una estaba chunga antes de tiempo y pega un reventón, mala suerte! pero no se puede revisar las 4 ruedas cada vez que pongas gasolina porque las colas serían interminables)
A los que tendrían que acusar con negligencia son a los p---- medios de comunicación por liar la marrana cada día mas. Me ponen verde como LA MASAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
"Solucionar satisfactoriamente 3999 de cada 4000 problemas, es de matrícula de honor".
Bueno, eso depende de que tu o uno de tus familiares no sea el uno desafortunado.
La verdad es que tienes razón en lo dicho. Y en los medios de comunicación hoy en día es mas importante el crear morbo que informar de la propia noticia.
un saludo.
Y voy más lejos.
"Las posibilidades de desenlace clínico son infinitas. La medicina no es una ciencia (es un arte, un oficio, que hace uso de otras ciencias). Por lo tanto "tratar de prever todo" no es la forma más competente de atender a un paciente, porque tratar de prever todo (llevado al extremo del absurdo) implicaría tener al paciente monitorizado e ingreso de por vida "por si acaso pasa algo".
Cuando hice el comentario de que un médico debia preverlo todo, me referia a todos los analisis y examenes que una persona con determinos sintomas requiere.
Entiendo que los médicos estudian muchos años, comprendo que trabajan muchas horas, me queda claro que no son Dioses y que aveces fallan por la sobrecarga de trabajo que tienen o por simples circunstancias de la vida y que no pueden practicarle miles de exámenes y estudios a una sola persona.
Todo eso lo entiendo.
Pero creo que los médicos tambien deben de entender que cuando una persona llega con ellos esta depositando su confianza y su vida en sus manos y que a esa persona no le importa si tiene muchos pacientes que atender o si esta cansado por tantas horas de trabajo y esa persona MERECE que se le revise y diagnostique de forma correcta y que se le realicen TODOS los exámenes y estudios que el caso amerite.
¿Que a veces los pacientes no saben expresar cuales son sus sintomas?.
Pues para eso se les interroga.
Puede que sea injusto pedir tanta dedicación a los doctores, pero estamos hablando de la vida de las personas.
Siempre e creido que la profesión médica es una vocación de servicio, tengo el mayor respeto hacia ellos, pero no puedo ni quiero justificar el que a un paciente no se le preste TODA la atención necesaria.
Y vuelvo a hablar en general.
Gaby, no te ofendas, pero tu comentario es algo demagógico... ¿Crees de verdad que algún médico no hace lo que tú comentas?
Yo creo que en eso estaríamos de acuerdo todos, pero no es eso de lo que se está hablando...
Las cosas no son tan fáciles. Fíjate la importancia de estas pruebas que tienes hasta que convencer a los radiólogos para efectuarlas... que nadie se crea que se hacen como churros.
Por otro lado, si haces esa prueba antes de tiempo, saldrá normal, y te despistará. Si lo haces tarde, te servirá para el tratamiento, pero no podrás prevenir nada... Por tanto, se intenta una cosa media...
Lo que hay que dejar claro, es que el médico no puede ser responsable de las enfermedades que padezcan los demás. Si Neira por ejemplo no reflejó claramente que le dolía la cabeza (de forma que no llamó la atención del médico), podría haber sido cualquier cosa, y al día siguiente, de repente habérsele roto una arteria (que si no está rota no se ve en el TAC, ya que no habría hemorragia) y haberle aumentado tanto la presión intracraneal que le produjese el coma...
¿El médico tiene que ser responsable de que haya sufrido ese daño?
En todo caso, a ese paciente le han ocurrido una serie de circunstancias que le han provocado ese daño...
El médico puede intentar prevenir, pero hay veces que no se puede. Algunas, porque es algo súbito que es imposible prevenir, otras simplemente porque ese médico no lo ha visto, por la razón que sea (que hay cientos).
Nada más que ved una cosa, un médico puede ver a lo mejor a 10 personas por peleas, con golpes en la cabeza y cuerpo, que se han caido al suelo etc etc al día. De ellas, a lo mejor sólo 1/1000 (que no es casi nada) empeoran cuando pasan unas horas o días.
999 veces no pasa nada, pero claro, ahí tienes una mínima mínima posibilidad de que pueda pasar algo...
No se le pueden hacer TACs a todos porque el TAC no sólo está para estos casos, sino también para muchos otros muy importantes... además, la gerencia no te deja pasarte de pruebas, y si te pasas, te dan "toques de atención"...
Pues bien, si ese 1 empeora ya empiezan a caer denuncias y tal...
Me gustaría llamar la atención, de que de todas las denuncias que se efectuan muy muy muy pocas son negligencias verdaderas, mucho menos de un 1% (no se ahora exactamente el número)...
Yo defiendo que la gente tiene la creencia de que el médico tiene la obligación de que el paciente no muera sea como sea. Por tanto, independientemente de que no se haya podido evitar (al final, todos morimos, de una forma u otra), las familias denuncian (para ver si sacan un buen pellizco).
Pues bien, eso ya de por sí, es un abuso. Y se demuestra nada más mirando que casi todas se desestiman.
Luego están los típicos pacientes que como comenta el Dr. Bonis van a urgencias a pedir un bocadillo, o los que vienen al mío, a traer a la abuela, que tiene alzheimer, para ingresarla y poder irse de vacaciones tranquilos "porque en ningún sitio como éste van a cuidar y alimentar mejor a la abuela" (y de paso, como paga la seguridad social, sale gratis). Claro, cuando le dices que no puede ser, ya es cuando saltan las acusaciones de "os voy a denunciar porque no quereis atendernos" y cosas del estilo...
Al final, entre unas cosas y otras, a los médicos nos llueven piedras de todos los sitios, la inmensa mayoría muy injustas (eso no quiera decir que alguna de ellas sea merecida), y por parte de gente que no entiende de qué va el cuento, y en una gran mayoría, de gente egoista que intenta aprovecharse al máximo del sistema (y por tanto, del resto de ciudadanos)...
Todo ésto lo único que lleva es a una medicina defensiva. Los médicos nos cubriremos las espaldas (y no me refiero a corporativismo), y no nos arriesgaremos nunca.
Pongo un ejemplo:
A un joven le pegan un tiro en el pecho. Un médico le atiende de momento. No tiene pulso, ni respira,... la bala ha podido atravesar el corazón y provocarle la muerte inminente.
Medicina defensiva: ha muerto y no se ha podido hacer RCP (por el balazo, vamos).
Medicina "ideal": se le hace inmediatamente en el sitio una toracotomía de emergencia: se le abre el pecho, y se mira si se le ha atravesado el corazón, o si lo ha rozado, y ha hecho que un espacio que hay en el corazón se le haya llenado de sangre y no deje espacio al corazón para latir, con lo que habría que drenar esa sangre y los posibles coágulos e intentar reanimar el corazón. Parece simple, pero se monta un follón que no veas, y es muy complicado...
Ya no sólo eso, sino que según un estudio de EEUU, creo que menos del 3% sobreviven (cosa que frente al 100% de muertos si no se hace, merece la pena intentarlo). Ya sabes a priori, de que hay un 97% de que no lo consigas. Si no lo intentas también sabes que ya está muerto.
A ver quién es el guapo que lo opera, cuando las probabilidades son tan pequeñas, y sabes que te pueden denunciar perfectamente por haberlo intentado... (que por poder puedes, pues un médico tiene que intentar hacer todo lo posible para evitar la muerte, pero las familias lo que ven es que a esa persona la han abierto en canal en la calle y lo han matado los médicos...).
Al final, tú, con toda tu buena intención acabas de ganar un marrón, que lo más probable es que no llegue a nada, y que te reconozcan que obraste bien, pero has perdido mucho tiempo en litigios, y pasas malos ratos...
Para la próxima vez, no te molestarás tanto...
En fin, cada cual, que elija la medicina que quiere...
Todos cometemos errores. Sin embargo, hacer leña del árbol caído siempre me ha parecido una estupidez. No hay nada que pueda decirte nadie ajeno al problema, peor que lo que uno se dice a sí mismo cuando es consciente de una metida de pata. Creo que no hay nada más doloroso que el remordimiento.
Un besito bien grande, guapa. De vuelta de viajes, todavía a medio adaptar.. a ver si me pongo al día blogueril poco a poco ;)
Bueno, yo creo que opniar podemos opinar todos, pero muchas veces opinamos sin tener conocimiento, a esto le llamo ser yo "burros inteligentes" y de esta especia hay unos cuantos.
Cuando pasan cosas de estas buscas responsabilidades, supongo, pero antes que hablar y comunicar a los medios que ha habido o no negligencia médica, hay que asesorarse y conocer un poco el tema.
Lo que me pasa a mi muchas veces, es que si desconcozco el tema callo u opino matizando que es lo que pienso yo, pero que desconcozco de que va.
En fin continuemos el debate.
Sigo pensando que todos tenemos derecho a opinar, pero con conocimiento de causa. Y, si no lo tenemos, pues lo hacemos pero dejando claro que no sabemos si es un dato certero. Y como siempre tendemos a generalizar (¿veis?) metemos en el mismo saco a los periodistas que la cagan y a los que no y a los médicos que la cagan y a los que no: no son superhombres (perdonad que "generalice" el género, prefiero la economía del lenguaje) ni tienen superpoderes. Y algunos se equivocan. Para algo son humanos. Yo soy enfermera, y también he metido la pata alguna vez. Como la puede meter un veterinario. O un electricista. Evidentemente, las consecuencias no son equiparables, pero ¡caray! es lo que tiene poner a un ser humano a trabajar, que puede cometer errores. Ante eso: una adecuada gestión del trabajo por parte del hospital, formación continuada y... cuando alguien detecte que ya no trabaja todo lo bien que debiera, que se cambie.
Lo del "peridismo científico" (y con el médico, supongo que tres cuartos de lo mismo) es pa' echarse a llorar...
Con decirte que hace unos años, el único medio de comunicación del país que tenía un científico en plantilla para revisar los artículos que hablasen de ciencia y que no se colasen grandes burradas era El País... Y aún así, la tía era -creo recordar- bióloga, ante una noticia de (por ejemplo) física de partículas, ya me dirás lo que podía pillar...
Plas plas plas plas. Suscribo todo lo que dices.
En cuanto a tener que aguantar a gente que te habla de cosas de las que no tiene ni pajolera (y no sólo eso, te dan órdenes), espérate a quedarte embarazada o a tener un hijo: vas a flipar.
La de cosas que tiene una que aguantar con el rollo de ser primeriza... por parte de gente que NO TIENE HIJOS. En fins.
Paciencia y yastá, qué levamos a hacer. La estrategia es sonreír y, o bien hacerse el sueco, o bien dejar que te suelten el rollo y decir eso de "me parece muy bien que tengas esa opinión, pero yo no la comparto" (esto último te puede llevar a discusiones de lo más estériles y estúpidas).
Brie, no había leído tu última respuesta a los comments de este post. Apoyo totalmente lo que dices: algunos profesionales no tienen la culpa de que sus errores repercutan sobre personas. Quiero decir que, en efecto, cuando te pones en manos de otro ser humano (como en el caso de los médicos) ya sabes que puede haber un error. El otro no es una máquina y realmente creo que hay que diferenciar entre los errores por dejadez (que seguro que algunos lo son) y otros que no son por eso.
A mí se me murió un familiar de golpe cuando se supone que según los médicos se estaba recuperando y no se me ocurrió ir a chillarle al médico porque no me lo supiera explicar. La explicación es "No ha evolucionado como esperábamos" y punto, y es que así es, porque los médicos y enfermeros no son Dios para saber todo lo que ha pasado, ellos hacen lo que pueden y bastante hay que darles las gracias por salvar muchas vidas, si alguna se pierde es normal.
¡Un besito!
Publicar un comentario